Content Management Systeem geen wondermiddel

Uit veel onderzoek – recent weer van Jupiter Research - blijkt weer eens dat veel bedrijven nog tobben met hun web- en intranetpublicaties.

De snelle opkomst van Content Management Systemen (CMSen) zou moeten betekenen dat flinke vooruitgang wordt geboekt. Veel organisaties slagen er echter niet in zulke systemen met succes te implementeren. De bij de verkoop van het systeem beloofde voordelen worden niet of niet volledig behaald.

Die voordelen zitten vooral op het vlak van efficiency en controle. Content en uiteindelijke vorm kunnen in een content magement systeem worden gescheiden. Dat zou het  makkelijker moeten maken om…

  • basismateriaal voor verschillende doeleinden te gebruiken
  • dubbel werk bij het produceren van inhoud te voorkomen;
  • consequent volgens een bepaald stramien of een huisstijl te kunnen publiceren.

Het rapport meldt dat de complexiteit van de systemen er in bepaalde gevallen voor zorgt dat de kosten vervijfvoudigen ten opzichte van het alternatief van handmatig publiceren. Er wordt gesproken van kosten oplopend tot wel $ 25.000 per niet-technische publicerende persoon.

Veel van de bijna 100 respondenten voor het onderzoek gaven aan het gevoel te hebben te veel te hebben uitgegeven en te weinig te hebben benut van wat het systeem kan. De totale kosten van invoering en gebruik van het systeem zijn – zo blijkt ook uit eerder gepubliceerde onderzoeken - tot zes keer zo hoog als de licensiekosten van de letterlijk veelbelovende systemen.

De auteurs van het Jupiter Research rapport komen tot de conclusie dat veel bedrijven er goed aan zouden doen alleen de basisfunctionaliteit van CMSen te gebruiken. Het tot het eind toe publiceren van content zou juist niet via een CMS moeten maar via templates of de functionaliteit van applicatieservers (bijvoorbeeld ASP).

De ervaring van WebSyndicate met intranetten en complexe webprojecten sluit gedeeltelijk aan bij de conclusies van het rapport. In het algemeen zoeken klanten de oplossing te veel in de technologie en infrastructuur. Een veel grotere focus op deze normale stappen van ieder uitgeef- of communicatieproces zou veel intranet- en internetprojecten ten goede komen:

  • Wie heeft er toegang tot unieke en waardevolle informatie
  • Wie kan van die informatie goede content maken voor een intranet of website, waarbij goed o.a. betekent: aangepast aan het medium, relevant en qua vorm geschikt voor de doelgroep
  • Hoe past die unieke en waardevolle informatie in een eigen medium/eigen media
  • Welke doelen dient dat medium of die eigen media, zijn doelen helder en eventueel te kwantificeren, op welke doelgroepen zijn ze gericht
  • Wie bepaalt en bewaakt de formule en samenhang van intranet(onderdelen) en websites
  • Heeft het publicatieproces voldoende continuïteit om verwachtingen waar te maken
  • Wat zijn de kosten van een medium, hoe blijven de kosten onder controle
  • Welke ingangen, welke terminologie is het duidelijkst en handigst voor (de grootste groep) gebruikers

Intranet en internet en lijken heel vaak zeer goedkopen manieren om informatie te verspreiden. De kosten van het distributiedeel zijn in ieder geval laag en stijgen nauwelijks met een stijging van het aantal gebruikers. Ook lijken de mogelijkheden om dingen zelf te doen die vroeger alleen gespecialiseerde professionals konden erg aantrekkelijk. Maar zoals internet en netwerken niet de ecnomische grondregels hebben veranderd zijn ook de normale wetten van uitgeven en communiceren nauwelijks veranderd door de opkomst van technologie.

Het is te hopen dat de toenemende betrokkenheid van communicatie-afdelingen bij intranet- en webprojecten – en daarmee ook het aantal niet-technologisch geöriënteerde personen – een evenwichter kijk gaat opleveren op het hele proces van publiceren op intra- en internet.

Mijlpalen Ehio Media

Scroll terug in de tijd met het balkje onderin.
2012 Q1
2011 Q2
2011 Q1
2010 Q4
2010 Q3
2012 Q1
2011 Q4
2011 Q3
2011 Q2
2011 Q1
2010 Q4
2010 Q3